ディスプレイの種類が多すぎないか？
今、仕事場では2台のPC(デスクトップ)を同時に動かし、ディスプレイを3台利用しています(+ノートも併用)
が・・・3台のディスプレイのうち、
1台は1600x1200(4:3 UXGA)で、
あとの2台は、1600x1024(16:10 WSXGA)
やっぱり、縦方向のピクセル数が一番多い、1600x1200が一番使いやすい。
ということで、両サイドにWSXGA+を配置して、2台のパソコンに単独接続していて、1600x1200は2台のPCに接続して切り替えるというスタイル。
でも、解像度が微妙に違っていると、横に並べて仕事するのが面倒なんですよね。
というか、Windows(特にOffice)などはメニューがリボンデザインになって縦方向に場所を占拠するのに、昔に比べて画面が横長になるのって、明らかにおかしい。
(知り合いの中には、タスクバーを左側に縦に並べている猛者もいますが)
なんでこんなことを言うかというと、外部業者が作った社内システムで・・・
「実行」ボタンがウインドウの最下層に配置されていて、「ほんの少しだけ下にスクロールしないと押せない」というのが、むかついてたまりません。
Webアプリなんだから、複数解像度くらい対応しろよ。と思いますが、うちの部署(上司)が設計仕様をだしたのであまり文句は言えませんが(笑
テレビ用の16:9(fullHD)と同じ画面比だと、液晶の製造コストが安くなるというのはわかりますが、横長でPCでは超使いにくい。
ＰＣのこともも考えてほしいなぁと思います。
というか、昔は、テレビも4:3だったのに、デジタル化したときに16:9になったのが害悪。
誰が決めたんだ？と思ってしらべてみたら
gigazine.net
1980年代後半にHDTV標準(高精細度テレビ標準)の計画が策定される際、SMPTE（米国映画テレビ技術者協会）エンジニアのカーンズ・H.パワーズ氏が妥協案として提案したのがこの「16:9」というアスペクト比でした。
16:9サイズは、幾何学的に言ってアスペクト比の両極端である4:3と2.35の中間にあたります。そのため、元がどちらのアスペクト比の映像でも16:9のフォーマットに正しく変換すれば、映像の上下に多少の「空白」が入りつつも、映像の面積を比較的に同じぐらいに表示させることが可能になる、というわけなのです。
カーンズ・H.パワーズ博士の学位剥奪運動を行おうと思ったfocuslightsでした。
| 通称 | 横(px) | 縦(px) | アスペクト比 | 備考 |
| SVGA (Super-VGA) | 800 | 600 | 4:3 | DOS/V初期の頃 |
| XGA | 1024 | 768 | 4:3 | IBM 8514/Aに由来 |
| HD (720p) | 1280 | 720 | 16:9 | |
| WXGA (Wide XGA) | 1280 | 768 | 15:9 | B5サイズ程度のノートパソコン |
| WXGA (Wide XGA) | 1280 | 800 | 8:5 (16:10) | 2006年ごろからのノートパソコンの主流 |
| FWXGA (Full-WXGA) | 1366 | 768 | 約16:9 | 16:9には縦方向に0.375ピクセル足りない |
| QVGA (Quad VGA) | 1280 | 960 | 4:3 | |
| WXGA+ (Wide XGA+) | 1440 | 900 | 8:5 (16:10) | 2010年発売のApple MacBook Air他 |
| SXGA (Super XGA) | 1280 | 1024 | 5:4 | 17〜20インチのディスプレイで採用 |
| SXGA+ | 1400 | 1050 | 4:3 | 各社のノートパソコンに採用 |
| WXGA++ (Wide XGA++) | 1600 | 900 | 16:9 | |
| WSXGA | 1600 | 1024 | 16:10 | |
| WSXGA+ | 1680 | 1050 | 16:10 | 各社のノートパソコンに採用 |
| UXGA (Ultra XGA) | 1600 | 1200 | 4:3 | |
| FHD (Full-HD, 1080p) | 1920 | 1080 | 16:9 | |
| WUXGA (Wide Ultra-XGA) | 1920 | 1200 | 8:5 (16:10) |
